INDUCTIVISMO
Es una corriente epistemológica enmarcada en las
llamadas epistemologías normativas.
1) La inducción
El conocimiento
científico se basa en el pasaje de los hechos
particulares dados, a las teorías
generales mediante un mecanismo lógico llamado
inducción. Este razonamiento no es valido desde el punto
de vista lógico. Partiendo de una cantidad de casos
particulares se postula una ley general que
englobe todos los casos (cantidad ilimitada).Las premisas
refieren a casos existentes en un momento y lugar determinado y
puede darse de modo inmediato a los
sentidos.
2) Visión del desarrollo del
método
científico
Observación:
Implica atender los hechos mediante los sentidos. El
científico debe enfrentarse a la realidad libre de
preconceptos para poder
descubrir aspectos de la realidad que pasarían de ser
percibidos si la teoría
estuviera en juego.
Las observaciones deben realizarse un número
suficiente de veces para posibilitar una generalización
sobre el hecho observado, debe atender los datos relevantes
sin alterar los hechos. Si la observación se cumple con los requisitos
anteriormente mencionados se esta en condición de formular
una hipótesis partiendo de los enunciados
observaciónales.
Hipótesis:
Las hipótesis son enunciados universales cuya
verdad es probable por el momento, debiendo superar una serie de
pruebas para
transformarse en ley. Son por lo tanto enunciados explicativos de
carácter supuesto que se pueden verificar
con los hechos.
Experimentación:
Tras haber formado la hipótesis el
científico debe asegurarse de que en cualquier
condición esta se cumpla, para esto el científico
experimenta, transforma y controla las variables. La
experimentación también debe ser repetida un
número necesario de veces.
Verificación:
Si la hipótesis formulada coincide con los
resultados de la experimentación se dice que la
hipótesis queda verificada y se transforma en ley. Se basa
lógicamente en la falacia de afirmación del
consecuente y el razonamiento resulta inseguro.
*Fundamentos
-Para el inductivismo si bien la inducción no
esta valida lógicamente, este puede sustentarse de todos
modos, esto es sostenido para ellos por otros de sus
fundamentos:
La uniformidad de la naturaleza: la
naturaleza es uniforme, esto implica que a iguales
fenómenos los gobiernan iguales leyes.
*Criticas realizas al inductivismo
-En cuanto a la inducción
La inducción contempla siempre casos que no
pueden ser dados a los sentidos pues son casos futuros. Esto se
torna un problema debido a la confianza brindada por los
inductivitas a los datos recavados por los sentidos, es decir, e
su tendencia empirista.
-En cuanto a sus fundamentos
¿Cómo ha llegado a comprobarse que la
naturaleza es efectivamente uniforme como se plantea? No pueden
conocerse todos los casos que se presentan en ella, podemos
conocer una cantidad finita de fenómenos con iguales
características, pero nunca los conoceremos todos, pues
algunos ni siquiera existen todavía. En el planteo de la
uniformidad de la naturaleza quedan englobados todos los casos y
no solo aquellos que conocemos. De esta manera la única
respuesta posible es que realizando una inducción podemos
partir de los casos que conocemos y derivar una ley
general.
-En cuanto a la observación
1) No existe observación sin preconceptos. Toda
observación se realiza en el marco de una teoría,
por lo tanto existen preconceptos en cualquier investigación. Sin una teoría previa
un científico no podría decidir sobre la relevancia
del hecho que observa y podría detenerse frente a
innumerables hechos que no tendrían que ver con la
investigación científica.
2) Tampoco es posible saber cuales son los hechos
relevantes y cuales no sino existe una teoría previa que
indique la diferencia.
3) No puede saberse cual es el número necesario
de casos observados para formular una
hipótesis.
También puede plantearse una crítica
a la confianza excesiva en la observación, muchas
teorías han sido formuladas aun en contradicción
con los datos de los sentidos, muchas veces por falta de
instrumentos que permitieran registrar determinados
fenómenos.
-En cuanto a la falta de apoyo
histórico
Hay muchas teorías que el inductivismo
aceptaría como parte del conocimiento
científico, o teorías que sirvieron de punto de
partida para las que hoy se consideran verdaderas que tuvieron
que sortear problemas
relacionados con la falta de evidencia
empírica.
FALSACIONISMO
Es una corriente epistemológica cuyo principal
exponente es Karl
Popper.
El desarrollo de las ciencias es
descrito por el falsacionismo de la siguiente manera:
- Problemas: para que aparezca una nueva teoría
la ciencia
debe encontrase frente a un problema; un problema solo es
concebido como tal en el marco de una teoría
preexistente - Teorías o Hipótesis: a partir de la
aparición de dicho problema el científico
elaborara una teoría, esta será mejor para el
desarrollo de la
investigación cuando
-sea lo mas abarcativa posible
-no se contraiga con teorías preexistentes que
el científico no esta dispuesto a abandonar.
-debe tener falsadores potenciales que garanticen la
posibilidad del proceso de
falsación.
c) Deducción: de las teorías o
hipótesis elaboradas se deducen enunciados observacionales
que sean susceptibles de falsación lo cual no puede
ocurrir con los enunciados de carácter universal como los
de la ley.
d) Falsación: estos enunciados serán
sometidos a un exhaustivo control
empírico en el cual el científico se
esforzará por demostrar la falsedad de dichos
enunciados.
e) Corroboración: tras el control empírico
(falsación) pueden suceder dos cosas:
-La teoría puede ser falsada a través de
sus enunciados observacionales, en tal caso debe ser falsada a
través de sus enunciados observacionales, en tal caso debe
ser desechada y propuesta otra teoría que intente
solucionar el problema original.
-La teoría puede no ser falsada a través
de los sucesivos intentos, el científico no puede dar por
verdadera la teoría, pues pueden aparecer nuevos
falsadores, debe además continuar con los intentos de
falsación, en caso de que la teoría continué
soportando estos intentos se dirá que es la mejor hasta el
momento y pasar a formar parte del cuerpo de las ciencias, hasta
que un nuevo problema o una teoría mas abarcativa la
desplace o incorpore.
La ciencia avanza
por ensayo y
error. Para el científico desechar una teoría
también constituye un avance para la ciencia y nunca un
retroceso, dado que esto le permite deshacerse rápidamente
de una teoría que era falsa y que hubiera podido subsistir
largo tiempo a pesar
de esto.
– Las teorías deben además agregar
conocimientos, y diferencias de otras formas de conocimiento
humano existentes.
Criticas al inductivismo desde el punto de vista
lógico:
- La inducción no es lógicamente valida,
la deducción si. - La verificación esta basada en la falacia de
afirmación del consecuente que no es valida, a
diferencia de este el modus tollens si lo es; de aquí se
deduce que lo único que puede probarse de una
hipótesis es su falsedad, nunca su verdad.
Se critica además la noción de
objetividad que maneja el inductivismo, no puede existir nunca
una observación sin teoría dado que es la propia
teoría la que nos guía hacia que hechos debemos
observar y cuales no.
*Falsable: es todo enunciado o teoría del cual
puede demostrarse su falsedad basándose en hechos de la
experiencia.
*Falso: Es falso para las ciencias empíricas un
enunciado observacional cuya negación a podido ser
comprobada empíricamente.
*Falsado: Enunciados del cual ya se ha comprobado la
falsedad, refiere tanto a los enunciados observacionales como a
la hipótesis o la teoría que han sido falsadas a
través de los Eo deductivos de ella.
*Falsabilidad: Posibilidad que tiene una teoría
de ser falsadas, enunciados que no pueden ser falsados entonces
su falsabilidad es nula. Para ser científica una
teoría debe ser falsable, pero existen además
grados de falibilidad de una teoría, falsadores
potenciales (enunciados observables que pueden falsear una
teoría)
Autor:
ACTINIDA
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |